Análisis del interdicto de retener como mecanismo de protección posesoria: Expediente N° 00204-2016-0-0401-JR-CI-09

Abstract

El presente informe analiza el interdicto de retener como mecanismo de protección posesoria en el ordenamiento jurídico peruano, teniendo como base el expediente N° 00204-2016-0-0401-JR-CI-09. El objetivo del presente informe fue identificar los criterios normativos, jurisprudenciales y doctrinarios que fundamentan su aplicación, así como evaluar la eficacia de los medios probatorios empleados en estos procesos. Se analizaron los hechos del caso, la normativa procesal pertinente y los argumentos de las partes, con el fin de evaluar la consistencia de las decisiones judiciales adoptadas en primera y segunda instancia. Dentro de los resultados, se determinó que la carga probatoria recae en el demandante, quien debe demostrar su posesión efectiva y los actos perturbatorios sufridos. Además, se constató que la falta de pruebas históricas puede debilitar la presunción de continuidad posesoria, afectando la viabilidad del interdicto. También se evidenció la necesidad de uniformizar criterios jurisprudenciales para evitar interpretaciones dispares que generen incertidumbre jurídica. Se concluyó que el interdicto de retener es un instrumento esencial para la tutela de la posesión, pero su aplicación efectiva depende de una adecuada estrategia probatoria y de la correcta interpretación judicial de los hechos.This report analyzes the interdict to retain as a mechanism of possessory protection in the Peruvian legal system, based on file No. 00204-2016-0-0401-JR-CI-09. The proposal was to identify the normative, jurisprudential and doctrinal criteria that support its application, as well as to evaluate the effectiveness of the evidentiary means used in these processes. The facts of the case, the relevant procedural regulations and the arguments of the parties were analyzed, in order to evaluate the consistency of the judicial decisions adopted in the first and second instance. Among the main findings, it was identified that the burden of proof falls on the plaintiff, who must demonstrate his effective possession and the disruptive acts suffered. In addition, it was found that the lack of historical evidence can weaken the presumption of possessory continuity, affecting the viability of the interdict. The need to standardize jurisprudential criteria to avoid disparate interpretations that generate legal uncertainty was also highlighted. It was concluded that the restraining order is a determinant tool for the protection of possession, but its effective application depends on an adequate evidentiary strategy and the correct judicial interpretation of the facts.