Qué incentiva a un contador a cometer fraude contable: un enfoque desde los profesionales de auditoría

Abstract

El presente estudio busca identificar los factores que incentivan al contador a cometer fraude contable desde la perspectiva del auditor, considerando su jerarquía y su especialidad. La investigación siguió un enfoque cuantitativo, de diseño no experimental y alcance explicativo, aplicando encuestas a una muestra de 99 auditores de empresas privadas en Perú. Los resultados revelan que los factores organizacionales, oportunidad y presión, son percibidos consistentemente por los auditores como los factores que se asocian significativamente con el fraude contable. Por otro lado, los factores individuales, racionalización y capacidad, presentan opiniones divididas según el nivel jerárquico y el tipo de auditor. Los auditores directivos resaltan la falta de controles internos y la presión por cumplir expectativas, mientras que los de nivel medio o de entrada destacan la falta de supervisión y la alta rotación de personal. Los auditores externos identifican como incentivos clave la debilidad del control interno y la influencia de la alta dirección, mientras que los internos confían más en los controles existentes. Además, los directivos son más escépticos frente a la racionalización del fraude, a diferencia de los auditores de menor jerarquía. Finalmente, los auditores externos consideran el conocimiento técnico como un facilitador del fraude, lo que no es igualmente valorado por los internos. Estos hallazgos aportan información valiosa para diseñar estrategias efectivas de prevención del fraude, ajustadas a la estructura organizacional y al perfil del auditor.This study aims to identify the factors that incentivize accountants to commit accounting fraud from the perspective of auditors, considering their hierarchical level and area of specialization. The research followed a quantitative approach with a non-experimental design and explanatory scope, using surveys applied to a sample of 99 auditors from private companies in Peru. The results reveal that organizational factors, opportunity, and pressure are consistently perceived by auditors as significantly associated with accounting fraud. On the other hand, individual factors—rationalization and capability—show divided opinions depending on the auditor’s hierarchical level and type. Senior auditors highlight the lack of internal controls and pressure to meet expectations, whereas mid-level and entry-level auditors emphasize poor supervision and high staff turnover. External auditors identify weak internal control and top management influence as key incentives, while internal auditors express greater trust in existing controls. Moreover, senior auditors are more skeptical toward the rationalization of fraud, unlike lowerlevel auditors. Finally, external auditors consider technical knowledge a facilitator of fraud, a view not equally shared by internal auditors. These findings provide valuable insights for designing effective fraud prevention strategies tailored to the organizational structure and auditor profile.