¿Acierto o desacierto?: posibles problemas con el cambio de criterio interpretativo de la discriminación en el consumo

Abstract

El presente trabajo tiene por objeto analizar la modificación del criterio interpretativo, sobre los alcances del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, realizado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI mediante la Resolución N° 2025-2019/SPC-INDECOPI, el cual consiste en que el referido artículo únicamente establece el tipo infractor de discriminación, incorporando la figura de trato diferenciado ilícito; y si la aplicación de este criterio, en los casos de discriminación en el consumo, se manifiesta como un acierto o desacierto con relación a las consecuencias que genera para los proveedores y consumidores. El referido análisis se realizó a partir de la revisión del marco normativo, algunos tratados internacionales, doctrina, jurisprudencia del Tribunal Constitucional y jurisprudencia administrativa del INDECOPI. A partir de ello, se pudo determinar que el cambio de criterio interpretativo del referido artículo genera dos problemas, el primero, la relativización del tipo infractor de discriminación, cuyo trato diferenciado se sustenta en alguno de los motivos prohibidos por la Constitución Política del Perú, y el segundo, los efectos negativos para los proveedores. Estos últimos se dividen a su vez en repercusiones de carácter económico y de índole comercial (afectación a la imagen y reputación de los proveedores). Finalmente, se propone una solución a los problemas presentados a partir del referido cambio de criterio interpretativo, mediante la modificación de los artículos 38° y 39° del mencionado marco normativo.

The aim of this research work is to analyze the modification of the interpretative criterion regarding Article 38 of the Code of Consumer Protection and Defense made by the Consumer Protection Chamber of the National Institute for the Defense of Competition and Intellectual Property (INDECOPI) through Resolution No. 2025-2019/SPC-INDECOPI, which consists in the fact that the above-mentioned article establishes only the infringing type of discrimination, including the concept of unlawful differentiated treatment, and whether the application of this criterion, in cases of discrimination in consumption, is manifested as a success or failure in relation to the consequences it generates for suppliers and consumers. This analysis was based on the review of the regulatory framework, some international treaties, doctrine, jurisprudence of the Constitutional Court and administrative jurisprudence of INDECOPI. From this, it was determined that the change in the interpretative criterion of the referred article is a mistake because it generates two problems - the first one being the relativization of the infringing type of discrimination, whose differentiated treatment is based on any of the reasons prohibited by the Political Constitution of Peru, and the second one being the negative effects for the suppliers. These last two can be divided, at the same time, into economic and commercial repercussions (negative impact on the image and reputation of suppliers). Finally, a solution to the problems arising from the aforesaid change in the interpretative criterion is proposed through the modification of Articles 38 and 39 of the referred regulatory framework