Una reflexión a partir de la resolución Nº 0652-2021/SELINDECOPI recaída en el Expediente Nº 0364-2019-CEB

Abstract

El presente informe desarrolla un análisis crítico de la Resolución N° 0652-2021/SELINDECOPI, recaída en el Expediente N° 0364-2019-CEB, emitida por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas al resolver en segunda instancia la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones. El cuestionamiento central giraba en torno a la imposición de una barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en vedar la celebración de contratos de servicios públicos móviles de telecomunicaciones en espacios públicos materializadas en las Comunicaciones N° 00801-2019-GSF/OSIPTEL y 02429-GSF/2019, y Resoluciones N°00489-2019-GSF/OSIPTEL y 41-2020/GSF-OSIPTEL. La resolución objeto de estudio se pronuncia sobre tres ejes fundamentales: (i) la declaración de sustracción de la materia respecto de la barrera burocrática materializada en la Comunicación N° 00801-2019-GSF/OSIPTEL, (ii) la declaración de legalidad de la barrera denunciada, y (iii) la decisión de no proseguir con el examen de razonabilidad. En cuanto al primer punto, la segunda instancia fundamentó la sustracción de la materia en el hecho de que, mediante una comunicación posterior, el propio OSIPTEL informó a Claro que la Comunicación N° 00801-2019-GSF/OSIPTEL había devenido en inaplicable, lo que tornaba innecesario pronunciarse sobre su contenido. Sobre la legalidad, el órgano resolutor consideró que la prohibición encontraría amparo en el artículo 11-D del Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones. Finalmente, se omitió el análisis de razonabilidad bajo el argumento de que la denunciante habría circunscrito sus cuestionamientos a la primera comunicación, la cual fue objeto de sustracción de materia. Frente a este escenario, el presente trabajo se propone determinar si la decisión adoptada cuenta con la debida justificación jurídica o si, por el contrario, el razonamiento desplegado en segunda instancia vulnera normas de rango legal y principios del Derecho Administrativo, supuesto en el que correspondería no sustraer la materia y declarar la ilegalidad de la barrera burocrática denunciada.

This report provides a critical analysis of Resolution No. 0652-2021/SEL-INDECOPI, issued in Case No. 0364-2019-CEB by the Specialized Court for the Elimination of Bureaucratic Barriers, sitting as a second-instance body in the complaint filed by América Móvil Perú S.A.C. against the Supervisory Body for Private Investment in Telecommunications (OSIPTEL). The central dispute concerned the imposition of an allegedly illegal and/or unreasonable bureaucratic barrier, consisting of a prohibition on entering into mobile public telecommunications service contracts in public spaces, as materialized in Communications No. 00801-2019-GSF/OSIPTEL and No. 02429-GSF/2019, and Resolutions No. 00489-2019-GSF/OSIPTEL and No. 41-2020/GSFOSIPTEL. The resolution under review addresses three core issues: (i) the declaration that the matter had become moot with respect to the bureaucratic barrier materialized in Communication No. 00801-2019-GSF/OSIPTEL, (ii) the declaration of legality of the challenged barrier, and (iii) the decision not to proceed with the reasonableness analysis. Regarding the first issue, the second-instance chamber grounded the mootness declaration on the fact that OSIPTEL itself had subsequently notified Claro that Communication No. 00801-2019-GSF/OSIPTEL had become inapplicable, rendering any ruling on its merits unnecessary. As to legality review, the adjudicating body held that the prohibition found normative support in Article 11-D of the Consolidated Text of the Conditions of Use of Public Telecommunications Services. Finally, the reasonableness analysis was foregone on the grounds that the complainant had confined its arguments to the first communication, which had already been declared moot. Against this backdrop, this paper seeks to determine whether the decision reached is adequately grounded in law, or whether, on the contrary, the reasoning employed by the second-instance chamber contravenes statutory norms and principles of Administrative Law — in which case it would be appropriate to reject the mootness declaration and instead find the challenged bureaucratic barrier unlawful.